Avantages De La Comptabilisation Des Stocks Options

Compte tenu du fait que des sociétés comme General Electric et Citigroup ont accepté la prémisse selon laquelle les options d'achat d'actions pour les employés sont une dépense, le débat se déplace, qu'il s'agisse de déclarer des options sur les états de résultats ou de les signaler. Les auteurs présentent un nouveau mécanisme comptable qui maintient la justification sous-jacente de l'option d'achat d'actions tout en répondant aux critiques8217 préoccupations concernant l'erreur de mesure et le manque de réconciliation avec l'expérience réelle. Une procédure qu'ils appellent la comptabilisation de la juste valeur ajuste et finalement réconcilie les estimations de coûts faites à la date d'attribution avec les changements ultérieurs de la valeur des options et le fait d'une manière qui élimine les erreurs de prévision et de mesure au fil du temps. La méthode tient compte de la principale caractéristique de la rémunération à base d'options d'achat d'actions8212: les employés reçoivent une partie de leur rémunération sous la forme d'une créance conditionnelle sur la valeur qu'ils contribuent à produire. Le mécanisme implique de créer des entrées sur les côtés de l'actif et de l'équité du bilan. Du côté de l'actif, les entreprises créent un compte de compensation prépayé égal au coût estimatif des options attribuées aux propriétaires 8217-part d'actions, ils créent un compte d'achat d'actions de capital versé pour le même montant. Le compte de compensation prépayé est ensuite imputé au compte de résultat et le compte d'options d'achat d'actions est rajusté au bilan pour refléter les variations de la juste valeur estimative des options attribuées. L'amortissement de la rémunération payée d'avance est ajouté à la variation de la valeur de la subvention d'option pour fournir le total de la charge déclarée de la subvention aux options pour l'année. À la fin de la période d'acquisition, la société utilise la juste valeur de l'option acquise pour effectuer un ajustement final sur le compte de résultat afin de concilier toute différence entre cette juste valeur et le total des montants déjà déclarés. Maintenant que des sociétés comme General Electric, Microsoft et Citigroup ont accepté la prémisse que les options d'achat d'actions pour les employés sont une dépense, le débat sur la comptabilisation de celles-ci passe de la possibilité de déclarer des options sur les états de résultats à la façon de les déclarer. Les opposants à la dépense continuent cependant de lutter contre une action d'arrière-garde, arguant que les estimations de date d'octroi du coût des options sur actions des salariés, fondées sur des formules théoriques, introduisent trop d'erreurs de mesure. Ils veulent que le coût reporté soit différé jusqu'à ce qu'il puisse être précisément déterminé, c'est-à-dire lorsque les options d'achat d'actions sont exercées ou perdues ou lorsqu'elles expirent. Mais le report de la comptabilisation de la charge d'options d'achat d'actions est contraire à la fois aux principes comptables et à la réalité économique. Les dépenses doivent correspondre aux recettes qui leur sont associées. Le coût d'une subvention d'option devrait être comptabilisé en charges sur la durée, généralement la période d'acquisition des droits, lorsque l'employé motivé et retenu est présumé gagner la subvention en générant des revenus supplémentaires pour la société. Un certain degré d'erreur de mesure n'est pas une raison pour différer la comptabilité. Les états comptables sont remplis avec des estimations concernant les événements futurs sur les dépenses de garantie, les réserves pour pertes sur prêts, les futurs avantages de retraite et postemploi et les passifs éventuels pour dommages environnementaux et produits défectueux. Qui plus est, les modèles disponibles pour calculer la valeur de l'option sont devenus si sophistiqués que les évaluations pour les options d'achat d'actions des employés sont probablement plus précises que beaucoup d'autres estimations dans les états financiers d'une compagnie. La défense finale du lobby anti-antidumping est sa prétention que d'autres estimations des états financiers basées sur des événements futurs sont finalement conciliées avec la valeur de règlement des éléments en question. Par exemple, les coûts estimatifs des prestations de retraite et de retraite et des engagements en matière d'environnement et de sécurité des produits sont finalement payés en espèces. À ce moment-là, le compte de résultat est ajusté pour tenir compte de toute différence entre le coût réel et le coût estimatif. Comme le soulignent les opposants à la dépense, aucun mécanisme de correction de ce type n'existe actuellement pour ajuster les estimations de date d'attribution des coûts des options d'achat d'actions. C'est l'une des raisons pour lesquelles des PDG d'entreprises de haute technologie tels que Craig Barrett d'Intel s'opposent toujours à la norme proposée par le Financial Accounting Standards Board (FASB) pour la comptabilisation de la date d'octroi des options d'achat d'actions. Une procédure que nous appelons la comptabilisation à la juste valeur des options d'achat d'actions supprime les erreurs de prévision et de mesure au fil du temps. Il est toutefois facile de fournir un mécanisme comptable qui maintienne la justification économique sous-jacente à l'option d'achat d'actions tout en répondant aux préoccupations des critiques concernant les erreurs de mesure et le manque de rapprochement avec l'expérience réelle. Une procédure que nous appelons la comptabilisation de la juste valeur ajuste et éventuellement concilie les estimations de coûts faites à la date d'attribution avec l'expérience réelle subséquente d'une manière qui élimine les erreurs de prévision et de mesure au fil du temps. La théorie Notre méthode proposée consiste à créer des entrées sur les côtés de l'actif et des capitaux propres du bilan pour chaque octroi d'options. Du côté de l'actif, les entreprises créent un compte de compensation prépayé égal au coût estimatif des options attribuées du côté des propriétaires-actions, elles créent un compte d'achat d'actions de capital versé pour le même montant. Cette comptabilité reflète ce que les entreprises feraient si elles émettaient des options conventionnelles et les vendent sur le marché (dans ce cas, l'actif correspondant serait le produit au comptant plutôt que la rémunération payée d'avance). L'estimation pour les comptes d'actifs et de fonds propres peut provenir d'une formule de tarification des options ou de devis fournis par des banques d'investissement indépendantes. Le compte de compensation payé d'avance est ensuite comptabilisé en charges dans le compte de résultat selon un calendrier d'amortissement linéaire sur la période d'acquisition des droits, au cours duquel les employés gagnent leur rémunération à base d'actions et produisent vraisemblablement des avantages pour la société. En même temps que le compte de compensation prépayé est comptabilisé en charges, le compte d'options d'achat d'actions est rajusté au bilan pour refléter les variations de la juste valeur estimative des options attribuées. La société obtient la réévaluation périodique de sa subvention d'options comme elle l'a fait pour l'estimation de la date d'octroi, soit à partir d'un modèle d'évaluation d'options d'achat d'actions ou d'une soumission bancaire d'investissement. L'amortissement de la rémunération payée d'avance est ajouté à la variation de la valeur de l'octroi d'options pour fournir le total de la charge déclarée de l'octroi d'options pour l'année. À la fin de la période d'acquisition des droits, la société utilise la juste valeur de l'option d'achat d'actions acquises qui est maintenant égale au coût de rémunération réalisé de la subvention pour effectuer un ajustement final au compte de résultat afin de concilier toute différence entre cette juste valeur et le total des montants Déjà signalé de la manière décrite. Les options peuvent maintenant être très précisément évaluées, car il n'y a plus de restrictions sur eux. Les cours de marché seraient basés sur des modèles d'évaluation largement acceptés. Sinon, si les options d'achat d'actions qui sont maintenant acquises sont dans l'argent et que le porteur choisit de les exercer immédiatement, la société peut baser le coût de rémunération réalisé sur la différence entre le prix de marché de son action et le prix d'exercice de ses options. Dans ce cas, le coût pour l'entreprise sera inférieur à celui si l'employé avait retenu les options parce que l'employé a renoncé à la précieuse occasion de voir l'évolution des cours des actions avant de mettre l'argent en danger. En d'autres termes, l'employé a choisi de recevoir un paquet de rémunération moins précieux, qui logiquement devrait être reflété dans les comptes de l'entreprise. Certains partisans de la comptabilisation des dépenses pourraient prétendre que les sociétés devraient continuer d'ajuster la valeur des subventions après l'acquisition des droits jusqu'à ce que les options soient confisquées ou exercées ou qu'elles expirent sans être exercées. Nous estimons néanmoins que l'état des résultats de la société pour la subvention devrait cesser au moment de l'acquisition ou presque immédiatement après. Comme l'a souligné notre collègue Bob Merton, au moment de l'acquisition des droits, les obligations des employés à l'égard de l'obtention des options cessent et il devient juste un autre détenteur d'actions. Toute autre transaction sur l'exercice ou la confiscation devrait donc conduire à des ajustements des comptes des propriétaires-actionnaires et de la trésorerie de la société, mais non au compte de résultat. L'approche que nous avons décrite n'est pas la seule façon de mettre en œuvre la comptabilisation de la juste valeur. Les sociétés peuvent choisir d'ajuster le compte de compensation prépayée à la juste valeur au lieu du compte d'options d'achat d'actions. Dans ce cas, les variations trimestrielles ou annuelles de la valeur de l'option seraient amorties sur la durée résiduelle des options. Cela réduirait les fluctuations périodiques des frais d'option mais impliquerait un ensemble de calculs un peu plus complexe. Une autre variante, pour les employés faisant des travaux de recherche et de développement et dans les entreprises en démarrage, serait de reporter le début de l'amortissement jusqu'à ce que les efforts des employés produisent un actif générant des revenus, comme un nouveau produit ou un logiciel. Le grand avantage de la comptabilisation à la juste valeur est qu'elle reflète la principale caractéristique de la rémunération à base d'options d'achat d'actions, à savoir que les employés reçoivent une partie de leur rémunération sous la forme d'une créance conditionnelle sur la valeur qu'ils contribuent à produire. Pendant les années où les employés gagnent leur option, les subventions accordent la période d'acquisition des droits de l'entreprise pour leur rémunération reflète la valeur qu'ils créent. Lorsque les efforts des employés dans une année donnée produisent des résultats significatifs en termes de cours de l'entreprise, la charge de rémunération nette augmente pour refléter la valeur plus élevée de ces employés rémunération à base d'options. Lorsque les efforts des employés ne donnent pas un prix plus élevé de l'action, la société est confrontée à une facture de compensation correspondamment plus faible. La pratique Permet de mettre quelques numéros dans notre méthode. Supposons que Kalepu Incorporated, une société hypothétique à Cambridge, au Massachusetts, accorde à l'un de ses employés des options sur dix ans sur 100 actions au prix de marché actuel de 30, acquises en quatre ans. En utilisant des estimations à partir d'un modèle d'évaluation des options ou des banquiers d'investissement, la société estime le coût de ces options à 1 000 (10 par option). L'exposition intitulée Expension de la juste valeur, le scénario premier montre comment la société dépenserait ces options si elles finissent par être hors de l'argent le jour de leur acquisition. Dans la première année, le prix de l'option dans notre scénario reste constant, de sorte que seuls les 250 amortissements de la rémunération payée d'avance sont comptabilisés en charges. Au cours de la deuxième année, la juste valeur estimative des options diminue de 1 par option (100 pour l'ensemble). Les frais de rémunération restent à 250, mais une réduction de 100 est faite au compte de capital versé pour refléter la baisse de la valeur des options, et le 100 est soustrait dans le calcul de la charge de rémunération de la deuxième année. L'année suivante, l'option est réévaluée de 4, ce qui porte la valeur de la subvention à 1.300. Au cours de la troisième année, la charge de rémunération totale correspond à l'amortissement de 250% de la subvention initiale, majorée d'une dépense d'option additionnelle de 400 en raison de la réévaluation de la subvention à une valeur beaucoup plus élevée. La dépréciation de la juste valeur reflète la principale caractéristique de la rémunération à base d'options d'achat d'actions, à savoir que les employés reçoivent une partie de leur salaire sous la forme d'une créance conditionnelle sur la valeur qu'ils contribuent à produire. Toutefois, à la fin de la quatrième année, le prix des actions de Kalepus s'effondre et la juste valeur des options passe de 1 300 à seulement 100, un nombre qui peut être précisément estimé car les options peuvent maintenant être évaluées comme des options conventionnelles. Au cours des dernières années, la comptabilisation des 250 frais de rémunération est donc comptabilisée, avec un rajustement du capital versé de moins 1 200, ce qui donne une rémunération totale déclarée pour cette année de moins 950. Avec ces chiffres, le total des rémunérations payées sur l'ensemble La période s'élève à 100. Le compte de compensation prépayée est maintenant fermé et il ne reste plus que 100% du capital versé dans les comptes de capitaux propres. 100 représente le coût des services rendus à la société par ses salariés, montant équivalent à l'encaisse que la société aurait reçu si elle avait simplement décidé d'écrire les options, les détenir pendant quatre ans et les vendre ensuite sur le marché. L'évaluation de 100 sur les options reflète la juste valeur actuelle des options qui sont maintenant sans restriction. Si le marché négocie effectivement des options avec exactement le même prix d'exercice et la même échéance que les options d'achat d'actions acquises, Kalepu peut utiliser le prix indiqué pour ces options au lieu du modèle sur lequel ce prix serait basé. Que se passe-t-il si un salarié détenant la subvention décide de quitter la société avant l'acquisition, perdant ainsi les options non acquises? Selon notre approche, la société ajuste le compte de résultat et le bilan afin de réduire le compte d'actif prépayé - Compte d'option à zéro. Supposons, par exemple, que l'employé quitte la fonction à la fin de la deuxième année, lorsque la valeur de l'option est portée aux livres à 900. À ce moment-là, la société réduit le 500 restants sur le bilan de compensation prépayée (après l'amortissement de l'exercice 2) et comptabilise un gain sur le compte de résultat de 400 pour renverser les deux exercices précédents de charges de rémunération. De cette façon, Kalepu enregistre le total de la charge de rémunération à base d'actions comptabilisée à la valeur réalisée de zéro. Si le prix de l'option, au lieu de diminuer à 1 à la fin de la quatrième année, reste à 13 dans la dernière année, le coût de rémunération de l'année quatre est égal à l'amortissement de 250 et le coût total de la rémunération sur les quatre années est de 1300 Est plus élevé que prévu au moment de la subvention. Lorsque les options sont acquises, toutefois, certains employés peuvent choisir de faire des exercices immédiatement plutôt que de conserver leur pleine valeur en attendant d'exercer jusqu'à ce que les options soient sur le point d'expirer. Dans ce cas, l'entreprise peut utiliser le prix de marché de ses actions aux dates d'acquisition et d'exercice pour fermer les rapports de la subvention. Pour illustrer cela, supposons que le cours de l'action de Kalepus est de 39 à la fin de la quatrième année, lorsque les options des employés sont acquises. L'employé décide d'exercer à ce moment-là, renonçant à 4 valeur des avantages par option et en réduisant ainsi le coût de l'option à la compagnie. L'exercice anticipé entraîne un rajustement de moins de 400 ans quatre du compte d'options d'achat d'actions remboursées (tel qu'indiqué à la rubrique Deuxième scénario). La charge de rémunération totale sur les quatre années est 900 ce que l'entreprise a effectivement abandonné en fournissant 100 actions de l'employé à un prix de 30 lorsque son prix de marché était de 39. Suivant l'Esprit L'objectif de la comptabilité financière n'est pas de réduire l'erreur de mesure À zéro. Si tel était le cas, les états financiers d'une société ne consisteraient que dans son état de flux de trésorerie direct, en enregistrant la trésorerie reçue et la trésorerie décaissée au cours de chaque période. Mais les relevés de trésorerie ne tiennent pas compte de l'économie véritable d'une entreprise, c'est pourquoi nous avons des états de résultat qui tentent de mesurer le revenu économique d'une période en faisant correspondre les revenus gagnés avec les dépenses engagées pour créer ces revenus. Les pratiques comptables telles que la dépréciation, la comptabilisation des produits, le calcul des coûts de retraite et la provision pour créances irrécouvrables et pertes sur prêts permettent une meilleure mesure, quoique moins précise, du revenu d'une entreprise au cours d'une période. De la même manière, si le FASB et le Conseil des normes comptables internationales recommandent la comptabilisation de la juste valeur des options d'achat d'actions des employés, les entreprises pourraient faire leurs meilleures estimations sur le coût total de la rémunération pendant la durée d'acquisition des options, Ont déclaré une charge de rémunération plus proche du coût économique réel engagé par la société. Une version de cet article est parue dans le numéro de décembre 2003 de Harvard Business Review. Robert S. Kaplan est un chercheur principal et le Professeur Marvin Bower de Développement du Leadership, Emeritus, à la Harvard Business School. Il est co-auteur, avec Michael E. Porter, du 8220How to Solve the Cost Crisis in Health Care8221 (HBR, septembre 2011). Krishna G. Palepu (kpalepuhbs. edu) est le professeur Ross Graham Walker d'administration des affaires à la Harvard Business School. Ils sont co-auteurs de trois articles précédents de HBR, dont 8220Strategies That Fit Emerging Markets8221 (juin 2005). La question de savoir si ou non les options de frais a été autour pour aussi longtemps que les entreprises ont été en utilisant des options comme une forme de compensation. Mais le débat a vraiment réchauffé dans le sillage du pointcom buste. Cet article examinera le débat et proposera une solution. Avant de discuter du débat, nous devons examiner quelles sont les options et pourquoi elles sont utilisées comme une forme de compensation. Pour en savoir plus sur le débat sur les paiements d'options, consultez La controverse sur les compensations d'options. Pourquoi les options sont-elles utilisées comme compensation? L'utilisation d'options au lieu d'espèces pour payer les employés est une tentative pour mieux aligner les intérêts des gestionnaires avec ceux des actionnaires. L'utilisation d'options est censée empêcher la direction de maximiser les gains à court terme au détriment de la survie à long terme de l'entreprise. Par exemple, si le programme de rémunération des cadres supérieurs consiste uniquement à rémunérer la direction pour maximiser les objectifs à court terme, la direction n'invite pas la direction à investir dans le développement de la recherche (RampD) ou les dépenses en immobilisations nécessaires pour maintenir la compétitivité à long terme . Les directions sont tentées de reporter ces coûts pour les aider à atteindre leurs objectifs trimestriels. Sans l'investissement nécessaire dans RampD et l'entretien du capital, une société peut éventuellement perdre ses avantages concurrentiels et devenir un perdant d'argent. En conséquence, les gestionnaires reçoivent toujours leur prime de rémunération même si le stock de l'entreprise est en baisse. De toute évidence, ce type de programme de bonus n'est pas dans le meilleur intérêt des actionnaires qui ont investi dans la société pour la plus-value du capital à long terme. L'utilisation d'options au lieu de l'argent est censé inciter les cadres à travailler afin que la société réalise la croissance des bénéfices à long terme, ce qui devrait, à son tour, maximiser la valeur de leurs propres options d'achat d'actions. Avant les années 1990, le débat sur la question de savoir si les options devaient être passées en charges sur le compte de résultat était limité principalement aux discussions universitaires pour deux raisons principales: l'utilisation limitée et la difficulté de comprendre comment les options sont évaluées. Les attributions d'options se limitaient aux cadres supérieurs (directeurs généraux, directeurs généraux, directeurs généraux, etc.) parce que ce sont les gens qui prenaient les décisions de faire ou de casser pour les actionnaires. Le nombre relativement faible de personnes dans de tels programmes a minimisé la taille de l'impact sur le compte de résultat. Ce qui a également minimisé l'importance perçue du débat. La deuxième raison pour laquelle il y a eu un débat limité est qu'il faut savoir comment les modèles mathématiques ésotériques évaluent les options. Les modèles de tarification d'options exigent de nombreuses hypothèses, qui peuvent toutes changer avec le temps. En raison de leur complexité et de leur grande variabilité, les options ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate dans une bande sonore de 15 secondes (ce qui est obligatoire pour les grandes compagnies d'information). Les normes comptables ne précisent pas quel modèle de tarification des options doit être utilisé, mais le plus utilisé est le modèle d'évaluation des options de Black et Scholes. (Profitez des mouvements de stock en apprenant à connaître ces dérivés. Comprendre la tarification des options.) Tout a changé au milieu des années 1990. L'utilisation des options a explosé car tous les types d'entreprises ont commencé à les utiliser comme un moyen de financer la croissance. Les dotcoms étaient les utilisateurs les plus flagrants (abuseurs) - ils ont utilisé des options pour payer les employés, les fournisseurs et les propriétaires. Les ouvriers de Dotcom ont vendu leurs âmes pour des options pendant qu'ils travaillent des heures d'esclave avec l'attente de faire leur fortune quand leur employeur est devenu une compagnie public-négociée. L'utilisation d'options s'est étendue aux compagnies non-technologiques parce qu'elles devaient employer des options pour embaucher le talent qu'elles voulaient. Finalement, les options sont devenues une partie obligatoire d'un régime d'indemnisation des travailleurs. À la fin des années 1990, il semblait que tout le monde avait des options. Mais le débat restait académique tant que tout le monde gagnait de l'argent. Les modèles d'évaluation complexes ont maintenu les médias d'affaires à distance. Puis tout a changé, encore une fois. La chasse aux sorcières de la dotcom a fait les manchettes du débat. Le fait que des millions de travailleurs souffrent non seulement du chômage mais aussi des options sans valeur a été largement diffusé. L'accent mis sur les médias s'est intensifié avec la découverte de la différence entre les plans d'options de direction et ceux offerts aux rangs. Les plans de niveau C ont souvent été re-tarifés, ce qui a laissé les PDG au large du crochet pour prendre de mauvaises décisions et apparemment leur a permis une plus grande liberté de vendre. Les plans accordés à d'autres employés ne sont pas venus avec ces privilèges. Cette inégalité de traitement a fourni de bonnes images sonores pour les nouvelles du soir, et le débat a pris le devant de la scène. L'impact sur l'EPS entraîne le débat Les entreprises technologiques et non technologiques ont de plus en plus recours à des options au lieu d'espèces pour payer les employés. Les options de rachat affectent de façon significative le RPA de deux façons. Premièrement, à compter de 2006, elle augmente les dépenses parce que les PCGR exigent que les options d'achat d'actions soient passées en charges. Deuxièmement, il réduit les impôts parce que les sociétés sont autorisées à déduire cette dépense à des fins fiscales qui peut en fait être supérieur au montant inscrit dans les livres. (En savoir plus dans notre didacticiel sur les options d'achat d'actions pour les employés.) Les centres de discussion sur la valeur des options Le débat sur l'opportunité ou non d'évaluer les options porte sur leur valeur. La comptabilité fondamentale exige que les dépenses soient comparées aux revenus qu'elles génèrent. Personne ne conteste la théorie selon laquelle les options, si elles font partie de la rémunération, devraient être passées en charges lorsqu'elles sont gagnées par les employés (acquises). Mais comment déterminer la valeur à imputer est ouvert au débat. Au cœur du débat se trouvent deux questions: la juste valeur et le calendrier. L'argument de la valeur principale est que, parce que les options sont difficiles à évaluer, elles ne devraient pas être passées en charges. Les nombreuses hypothèses en constante évolution dans les modèles ne fournissent pas de valeurs fixes qui peuvent être passées en charges. Il est soutenu que l'utilisation de numéros en constante évolution pour représenter une dépense se traduirait par une marge sur le marché des dépenses qui pourraient ruiner les ravages avec EPS et ne font que confondre les investisseurs. L'autre composante de l'argument contre les options de dépense tient compte de la difficulté de déterminer quand la valeur est réellement reçue par les employés: la valeur de la juste valeur, c'est-à-dire la valeur intrinsèque ou la juste valeur. Au moment où elle est donnée (remise) ou au moment où elle est utilisée (exercée) Si aujourd'hui vous êtes donné le droit de payer 10 pour un stock 12 mais ne pas réellement gagner cette valeur (en exerçant l'option) jusqu'à une période ultérieure , Quand la société a-t-elle effectivement engagé la dépense quand elle vous a donné le droit, ou quand elle a dû payer (pour en savoir plus, lisez une nouvelle approche de la rémunération équitable). Ce sont des questions difficiles et le débat sera en cours que les politiciens essaient Pour comprendre les subtilités des questions tout en s'assurant qu'ils génèrent de bonnes manchettes pour leurs campagnes de réélection. L'élimination des options et l'attribution directe d'actions peuvent résoudre tout. Cela éliminerait le débat sur la valeur et améliorerait l'alignement des intérêts de gestion sur ceux des actionnaires ordinaires. Parce que les options ne sont pas stock et peuvent être re-tarif si nécessaire, ils ont fait plus pour attirer les gestionnaires de jouer que de penser comme actionnaires. Le fond du débat Le débat actuel nuages ​​la question clé de la façon de rendre les cadres plus responsables de leurs décisions. L'utilisation de prix d'actions au lieu d'options éliminerait l'option pour les cadres de jouer (et plus tard re-prix des options), et il fournirait un solide prix à la dépense (le coût des actions le jour de l'attribution). Il permettrait également aux investisseurs de mieux comprendre l'impact tant sur le bénéfice net que sur les actions en circulation. Les avantages et la valeur des options d'achat d'actions C'est une vérité souvent négligée, mais la possibilité pour les investisseurs de voir avec précision ce qui se passe dans une entreprise Et être en mesure de comparer les entreprises sur la base de la même métrique est l'une des parties les plus vitales de l'investissement. Le débat sur la façon de rendre compte des options d'achat d'actions offertes aux employés et aux cadres a été discuté dans les médias, les conseils d'administration des sociétés et même au Congrès des États-Unis. Après de nombreuses années de querelles, le Financial Accounting Standards Board. Ou FASB, a publié la déclaration FAS 123 (R). Qui prévoit la comptabilisation obligatoire des options d'achat d'actions à compter du premier trimestre de l'exercice social suivant le 15 juin 2005. (Pour en savoir plus, consultez Les dangers des options de rétrocession. Le véritable coût des options d'achat d'actions et une nouvelle approche de la rémunération en actions. Doivent savoir comment identifier les sociétés les plus touchées - non seulement sous la forme de révisions à court terme des bénéfices ou de PCGR par rapport aux bénéfices pro forma -, mais aussi par les changements à long terme des méthodes de rémunération et les effets que la résolution aura sur De nombreuses entreprises à long terme des stratégies pour attirer les talents et la motivation des employés. Une courte histoire de l'option d'achat d'actions à titre de rémunération La pratique consistant à donner des options d'achat d'actions à des employés de la société est vieille de plusieurs décennies. En 1972, le Conseil des Principes de Comptabilité (APB) a émis l'avis n ° 25 qui demandait aux entreprises d'utiliser une méthodologie de valeur intrinsèque pour la valorisation des stock-options octroyées aux salariés de la société. Selon les méthodes de valeur intrinsèque utilisées à l'époque, les sociétés pouvaient émettre des options d'achat d'actions au gré du marché sans comptabiliser de charges sur leurs relevés de résultat. Car les options ont été considérées comme n'ayant aucune valeur intrinsèque initiale. (Dans ce cas, la valeur intrinsèque est définie comme la différence entre le prix de subvention et le prix de marché du stock, qui au moment de l'octroi serait égal). Ainsi, bien que la pratique de ne pas enregistrer les coûts pour les options d'achat d'actions a commencé il ya longtemps, le nombre étant remis était si petite que beaucoup de gens l'ont ignoré. Avance rapide à 1993 Section 162m du Internal Revenue Code est écrit et limite effectivement la rémunération en espèces des dirigeants d'entreprise à 1 million par année. C'est à ce stade que l'utilisation d'options d'achat d'actions comme une forme de compensation commence vraiment à décoller. Coincidant avec cette augmentation de l'octroi d'options est un marché haussier en rage dans les actions, en particulier dans les stocks liés à la technologie, qui bénéficie des innovations et une demande accrue des investisseurs. Bientôt, il n'était pas seulement les cadres supérieurs de recevoir des options d'achat d'actions, mais les employés de rang-et-fichier ainsi. L'option d'achat d'actions est passée de la faveur de la direction d'arrière-salle à un avantage concurrentiel complet pour les entreprises qui souhaitent attirer et motiver les meilleurs talents, en particulier les jeunes talents qui ne se soucient pas d'obtenir quelques options pleines de chance D'argent supplémentaire viennent payday. Mais grâce à l'essor du marché boursier. Au lieu des billets de loterie, les options accordées aux employés étaient aussi bonnes que l'or. Cela a fourni un avantage stratégique clé aux petites entreprises avec des poches plus superficielles, qui pourraient économiser leur argent et simplement émettre de plus en plus d'options, tout en ne pas enregistrer un sou de la transaction comme une dépense. Warren Buffet a postulé sur l'état des choses dans sa lettre de 1998 aux actionnaires: Bien que les options, si correctement structuré, peut être une façon appropriée, et même idéal, de compenser et de motiver les dirigeants, ils sont plus souvent capricieux dans leur distribution de récompenses , Inefficaces en tant que facteurs de motivation et excessivement coûteux pour les actionnaires. Son temps d'évaluation En dépit d'avoir une bonne course, la loterie a finalement fini - et brusquement. La bulle de la technologie dans le marché boursier a éclaté, et des millions d'options qui étaient autrefois rentables étaient devenues sans valeur, ou sous l'eau. Les scandales corporatifs ont dominé les médias, comme la cupidité écrasante observée dans des entreprises comme Enron. Worldcom et Tyco ont renforcé la nécessité pour les investisseurs et les régulateurs de reprendre le contrôle de la comptabilité et des rapports appropriés. Certes, au FASB, principal organisme de réglementation des normes comptables américaines, ils n'avaient pas oublié que les options d'achat d'actions sont une dépense avec des coûts réels pour Sociétés et actionnaires. Quels sont les coûts Les coûts que les options d'achat d'actions peuvent poser aux actionnaires sont une question de beaucoup de débat. Selon le FASB, aucune méthode spécifique d'évaluation des subventions d'options n'est imposée aux entreprises, principalement parce qu'aucune meilleure méthode n'a été déterminée. Les options d'achat d'actions accordées aux employés ont des différences importantes par rapport à celles vendues sur les bourses, comme les périodes d'acquisition des droits et le manque de transférabilité (seul l'employé peut les utiliser). Dans sa déclaration ainsi que dans la résolution, le FASB tiendra compte de toute méthode d'évaluation, pourvu qu'elle intègre les variables clés qui composent les méthodes les plus couramment utilisées, comme Black Scholes et binomial. Les variables clés sont les suivantes: Le taux de rendement sans risque (habituellement un taux de t-bill de trois ou six mois sera utilisé ici). Taux de dividende prévu pour le titre (société). Volatilité implicite ou prévue du titre sous-jacent pendant la durée de l'option. Prix ​​d'exercice de l'option. Durée prévue de l'option. Les sociétés sont autorisées à utiliser leur propre discrétion lors du choix d'un modèle d'évaluation, mais elles doivent également être approuvées par leurs vérificateurs. Néanmoins, il peut y avoir des différences étonnamment importantes dans les évaluations de fin en fonction de la méthode utilisée et des hypothèses en place, en particulier les hypothèses de volatilité. Parce que les entreprises et les investisseurs entrent dans un nouveau territoire ici, les valorisations et les méthodes sont tenus de changer au fil du temps. Ce qui est connu est ce qui s'est déjà produit, et c'est que de nombreuses entreprises ont réduit, ajusté ou éliminé leurs programmes existants d'options d'achat d'actions. Face à la perspective d'avoir à inclure les coûts estimés au moment de l'octroi, de nombreuses entreprises ont choisi de changer rapidement. Considérons les statistiques suivantes: Les subventions octroyées par les sociétés SampP 500 sont passées de 7,1 milliards en 2001 à seulement 4 milliards en 2004, soit une diminution de plus de 40 en seulement trois ans. Le graphique ci-dessous illustre cette tendance.